今天小編給大家帶來一篇關于工傷判定的案例分析：

2016年7月16日，陳一龍入職浙江某裝飾工程公司工作，雙方未簽訂勞動合同。

2016年8月22日，陳一龍被公司安排在亞中路1號敏實集團某工地做木工，中午12時15分許，陳一龍駕駛電動車和同事從敏實集團工地前往華創路88號工地吃中飯，行駛至華創路88號（臺北犁記公司內）一急轉彎處，因轉彎時失控，與公司內路燈桿發生碰撞，導致陳一龍摔倒受傷。

2016年9月12日，陳一龍向人社局申請工傷認定。人社局經過調查核實后，于2016年10月10日作出不予認定工傷的決定。

陳一龍不服該決定，向法院提起行政訴訟。

一審判決：不是工傷！

一審法院認為，《工傷保險條例》第十四條規定：“職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：……（三）在工作時間和工作場所內，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的；……（五）因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的；”

本案中，陳一龍是在上午下班后去吃午飯途中受到傷害，并非是在工作時間和工作場所內受傷，亦非因工外出期間由于工作原因而受傷，因此不符合上述第（三）項和第（五）項規定的情形，同時，由于陳一龍未提交其在下班途中受到非本人主要責任交通事故傷害的證據，因此也不符合上述第（六）項規定的情形。

人社局作出不予認定工傷決定，證據充分，程序合法。陳一龍要求依法撤銷人社局作出的不予認定工傷決定書理由不能成立，不予支持。

一審法院判決駁回陳一龍的訴訟請求。

員工上訴：就是工傷！

陳一龍上訴稱，一審法院認定事發時間不在工作時間，其系主觀臆斷，且無證據證實我的具體上下班及吃飯時間，法律法規也未規定員工在午間吃飯時間不屬于工作時間。

原審適用法律錯誤，我受傷的事實既然不屬于《工傷保險條例》第十六條規定不得認定為工傷的情形，那么反之則應當認定為工傷。一審法院機械理解對工作時間的認定。我認為我是在工作時間受到的意外傷害，工作時間不能機械認定，工作時間包括工作前后，從事與工作有關的預備性或者收尾性工作。

作為正常的自然人，吃飯是一種必然的生理需求，在法律沒有明確規定吃飯時間不屬于工作時間的情況下，所以行政機關所認定的吃飯時間不屬于工作時間是缺乏法律依據的，同時在工作時間喝水、上廁所等行為，不能視同為下班時間。法律沒有規定吃飯時間不屬于工作時間，按照人身、生理的需求，應該屬于工作時間內。

二審判決：不是工傷！不是工傷！！

二審法院經審理認為，根據《工傷保險條例》第十四條的規定，職工在工作時間和工作場所內，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的；或者因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發生事故下落不明的；或者在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故傷害的，應當認定為工傷。

陳一龍2016年7月16日接受公司安排在敏實集團某工地工作。當日中午12時許陳一龍駕駛電動車在華創路88號臺北犁記公司內撞路燈桿受傷。陳一龍向人社局申請工傷時自述其與同事一起到華創路88號吃午飯。人社局據此認為其并非在工作時間和工作場所內因履行工作職責受到暴力等意外傷害；也并非因公外出期間，由于工作原因受傷，且其受傷也不屬于受到非本人主要責任的交通事故，故對陳一龍作出不予認定工傷決定認定事實清楚、程序合法，適用法律正確。

陳一龍認為其在公司是計時性質的工作，無固定上下班時間，其使用的也是公司提供的電瓶車，故也屬于公司安排的工作內容，因此，其發生事故是在工作時間發生的，應當認定為工傷。公司在一審時確認該公司員工由于工作性質的原因工作時間比較靈活，吃飯時間由員工自由安排，公司并不提供午餐。

靈活的工作時間以及上下班時間不固定不等于用餐時間屬于工作時間和工作內容，公司提供給員工交通工具亦不意味著員工使用交通工具的時間即為上班時間。陳一龍與同事駕駛公司提供的電瓶車去吃午餐不能理解為仍在上班時間或屬于工作內容。顯然陳一龍對《工傷保險條例》的理解有誤，其上訴理由于法無據，不予支持。原判認定事實清楚，適用法律正確，依法應予維持。據此，二審判決如下：

駁回上訴，維持原判。

申請再審：就是工傷！就是工傷！！

陳一龍仍不服，向浙江高院申請再審。再審理由如下：

我在2016年8月22日中午12時15分許和同事收工后駕駛公司電動車前往華創路88號公司指定工地吃飯，在廠區內行駛轉彎失控與路燈桿碰撞，導致我摔倒受傷；職工在上下班途中因違章受到機動車事故傷害的，只要沒有違反治安管理，應當認定為工傷。

高院裁定：不是工傷！不是工傷！！不是工傷！！！

浙江高院經審查認為，再審申請人于2016年7月16日中午12時許駕駛電動車在華創路88號臺北犁記公司內撞路燈桿受傷，其自述其與同事一起到華創路88號吃午飯。人社局依照《工傷保險條例》的有關規定，作出不予認定工傷決定，原審法院駁回申請人的訴訟請求，并無不當。

再審申請人對《工傷保險條例》的理解有誤，本院不予支持。

綜上，陳一龍的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規定的情形。依照《最高人民法院關于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第一百一十六條第二款的規定，裁定如下：駁回陳一龍的再審申請。

案號：（2018）浙行申787號（當事人系化名）

如何降低用工風險，優化用工成本請咨詢專業團隊，電話：18213525203